一审中，平台对此次事件作出了回话和辩解。

第一，平台觉得上门修理空调的行为不构成违约。2022年7月5日，因涉讼房子03卧室租客退租，需对03卧室进行退租配置，包含保洁、消杀和修理等。第二，员工晚间修理是小区做核酸期间风险控制致使，员工需在当日完成修理任务又需避开小区封闭管理的时间段，不能不在当日较晚的时间段进行修理。最后，平台觉得双方已结清合同解约款项，平台不需要再支付其他成本。本案中，空调修理职员在晚上11时许进入涉讼房子，已然超出正常适当的上门修理时间，且平台未就该时间点合理公告陈女性。同时，也未能举证证明当时存在紧急状况。一审法院认定陈女性有权解除合同，经核算确认，判决平台所属公司在已返还5,269.55元的基础上,还需向陈女性返还租金等各项成本6,042.6元，并支付违约金3,730元，关于中介费损失2,100元的倡导没合同依据，不予支持。

平台不服，上诉至上海一中院。

出租房公共地区是不是是租户的私密空间？

平台称，陈女性的承租范围仅限于02卧室，虽然陈女性可以用公共地区，但公共地区的用法权并未移交给陈女性，且员工上门修理的03卧室不是陈女性的承租范围，因此未对其居住安全构成影响。

上海一中院经审理觉得

基于合租房的特质，涉案房子02卧室的用法权应由陈女性专用用，公共地区部分的用法权由合租人一同用。陈女性承租涉案房子后，其居住的02卧室是私密空间，房子公共地区部分则是相对私密空间，承租人享有生活安宁、个人隐私等不被侵扰的权利。鉴于此，平台将涉案房子02卧室及公共地区用权一并转移给了陈女性，故平台不再享有随便进入涉案房子的权利。

平台安排的员工在涉诉房子仅有陈女性一人租住、且没有紧急状况下，于不适合的时间点未经陈女性允许擅自进入涉讼房子，对陈女性的居住安全构成了实质威胁。除此之外，平台在陈女性寻求帮助时，未准时予以回话，嗣后也未能给出实质性的整改策略，致使陈女性的信赖基础丧失。陈女性以房子出租合同中约定的“甲方缘由影响乙方居住安全”倡导其享有单方解除合同权利，合法有据。因此陈女性需要违约方即平台承担违约责任符合合同约定。

一审法院依据陈女性实质居住用时间及对应承担的成本，在对平台已返还部分成本予以扣除的基础上，认定平台尚需向陈女性返还押金、租金、服务费等成本金额，亦无不当。

综上所述，上海一中院驳回上诉，保持原判。